palju õnne!

  Algul saadeti inimesele sünnipäeva puhul kiri koos õnnitlustega või sünnipäevakaart.  Järgnevalt tuli revolutsioon ning leiutati telefon, mis võimaldas õnnitleda inimest reaalajas üle maailma. Telefonist vormiti mobiiltelefon, mis oli juhtmevaba ning võimaldas saata õnnesoove sms-ina; lühikese ajaga arenes mobiilist nutitelefon.
  Praegu on inimesed oma nutitelefonid ühendanud sotsiaalvõrgustikuga (facebook), kus saadetakse virtuaalseid õnnesoove. Facebook ütleb sulle ise, kui kellelgi su sõpradest on sünnipäev. Sinu ülesandeks on  koguda sõpru facebook'i sõbranimekirja ning hoida telefoni aku laetud. Enam pole tüütut helistamise kohustust, mis on ühtlasi ka ebamugav ja ebapraktiline- ajakulukam, nõuab tähelepanu ning on tasuline.
Järgmine samm on automatiseeritud virtuaalne õnnesoov, kus ei  pea vaeva nägema ei mõtlemisega ega kirjutamisega, vaid sinu facebook'i virtuaalkonto saadab standardse õnnesoovi õigel ajal õigele inimesele sinu eest?
  Nutitelefoniga saab ka pilte teha. Enam pole seda tüütut vajadust, kus peab minema võõra inimese juurde ja paluma, et tema sinust pildi teeks. Pilte saad teha ise ja lühikese aja jooksul suhteliselt palju (võib-olla on see lausa raiskamine- telefonimälu raiskamine, aja raiskamine, foto kui idee raiskamine). "Tahan paremat pilti, kus mu näoilme väljendaks rohkem küsitava väärtusega emotsioone ja oleks üldse coolim" - ka raiskamine.
  Kui teed pilte ja käsi väsib ära või jääb liialt lühikeseks, siis selleks on loodud spetsiaalne varras, mida nimetatakse selfie-stick'iks. Ikkagi lihtsam kaasas kanda, kui minna tundmatu võõra juurde ja paluda abi pildistamisel?

seadus koos eluga

kas te olete näinud, kuidas põhjakorealased ülistavad oma juhti Kim Jong Un’i? kas te olete näinud kuidas rahvamassid nutsid kui lahkus pikaaegne põhja-korea liider kim jong-il? rahvas elab äärmises viletsuses, mis on otseselt seotud riigijuhtide tegevusega, aga rahva poolehoid on siiski suur. miks on see nii? miks on putini populaarus üks kõrgemaid praegu ukraina relvakonflikti tingimustes? miks enamik arvab, et usa on õiglane ja hea jõud maailmas, mis tagab korra?
inimestele antakse lihtsalt valeinfot. meedia annab inimestele nii adekvaatset infot, kallutatud infot kui ka valeinfot, mis kujundavad meie arusaamasid. isegi kui midagi korratakse süsteemselt ja regulaarselt, siis inimene hakkab seda paratamatult uskuma. nii tekibki „uus tõde“ ehk siis inimeste hoiakuid on võimalik mõjutada küllaltki lihtsalt. täpselt sama on ka kooseluseadusega, sest eesti meedia on oma poole juba valinud, riigikogu on oma poole valinud, president on oma poole valinud; rahvas samuti, kuid seda üritatakse aktiivselt mõjutada.
mihkel raud vaidles noormehega, kus noormees mainis, et „nad (homod) ei ole inimesed“. Loomulikult oli see delfis uudise pealkiri (olen nõus, et see oli jäme solvang noormehe poolt). Pühapäevasel miitingul toompeal osales palju inimesi ning fotograafi objektiivile jäid nii mõnedki julmad loosungid nagu "peded kappi tagasi" või midagi taolist. meedia armastab selliseid ekstreemsusi rõhutada. tahaksingi kirjutada, miks mina ei toeta kooseluseadust.
kõigepealt, kuidas see teema nii äkitselt ilmus päevakorda? kas homode arv on järsult kasvanud ning  ka üldine kasvutrend on positiivne, mis ongi loonud vajaduse vajalike seaduste järele?
tegelikult tingis vajaduse kooseluseaduse järele välisjõud EL ja/või USA. joe biden on öelnud: 

"I don't care what your culture is," Biden told about 100 guests at the Naval Observatory's vice presidential mansion. "Inhumanity is inhumanity is inhumanity. Prejudice is prejudice is prejudice.".

Biden, who has emerged as a leading gay rights advocate within the Obama administration ever since he got ahead of Obama in declaring his support for gay marriage, said that across U.S government agencies officials have been instructed to make the promotion of gay rights abroad a priority.

Where countries fail to move toward protections of LGBT people, he warned, "there is a price to pay for being inhumane."

viide:http://cnsnews.com/news/article/biden-i-dont-care-what-your-culture-lgbt-rights-are-more-important

seega, arutelu on tulnud massidesse ehk esmane võit on saavutatud. usun, et mingi aeg, hoolimata rahva vastuseisust, võetakse kooseluseadus ikkagi vastu. öeldakse, et venemaa pole demokraatlik, kuid sama võiks öelda ka eesti kohta, kuna meil viljeletakse mingi muu riigi demokraatiat, mitte eesti demokraatiat. igal riigil on demokraatiast erinev nägemus? vahest on tekkinud uusi demokraatia alaliike?
miks olen vastu? tuleb küsida, et kas homoks saadakse või homoks sünnitakse. keeruline öelda, kuid selliste kooseluseaduste ametlik aktsepteerimine ja isegi „julgustamine“ võib toota rohkem homosid tulevikus (sellele aitab kaasa ka feminism, sooneutraalsuse idee, lasteaedades sooneutraalne õpe, kus poisse julgustatakse mängima nukkudega ja tüdrukuid tüüpiliste poistemängudega, gay-seriaalid televiisoris), kuna see toodab pikemas perspektiivis „nõrkasid“ mehi. kuid mis saab 100-200 aasta perspektiivis, seda on raske öelda, kuna inimeste tegudel on lühiajalised ja pikajalised tagajärjed. kindel on see, et meie traditsioonilised väärtused un muutuste keerises ning siit tulevikku ennustada on keeruline
 mõistan, et homosid on eksisteerinud alates Vana-Kreekast igal ajajärgul, kuid mitte kunagi varem pole nad ametlikult „abiellunud“. ma olen vastu kui inimesi vihatakse, mõnitatakse või alandatakse, aga kui ma olen kooseluseaduse vastane, siis pole ma vihkaja, vaid mingisugune demokraat vist, kellel on õigus arvamusele. uus normaalsuse loomise asemel võiks tegelda muude riigisiseste probleemide lahendamisega, mis soodustaksid eesti rahvastiku kasvu, majanduse arengut. 2018.aastal lõppevad ju eurotoetused?

sääsk

üksik sääsk lendas tuppa.
mõtlesin, et olen kaval
ja jälgin teda
kuid ikka jõudis enne
hammustada
kui mina teda
üle kavaldada.

ööklubis.

sajad inimesed mehed-naised
otsimas midagi
kedagi
röökimas,
tantsimas,
kokteili joomas
öösel
tugeva bassimuusika
saatel.
otsimas midagi
kedagi,
kuid
vali muusika ja bass
ei lase leida.
lihtsam on edasi otsida
ja juua.

elu juhuslikkus

elu koosneb väga palju juhuslikest olukordadest (newage’i  inimesed sellega kindlasti ei nõustu), mis lõpuks määravadki meie saatuse. öösel ööklubi peldikujärjekorras saad täiesti juhuslikult tuttavaks naisega ning pärast sa avaldad talle armastust, kuid samal ajal on peldikujärjekorras üle maailma veel miljoneid naisi, kelle seas on kindlasti sobivamaid kaaslasi.Kahjuks me ei ulatu sinna mitte kunagi, ükskõik kus me ka poleks. tuleb leppida elu juhuslikkusega.

J.P. Vernant "Vana-Kreeka inimene"

Lugesin mõnda aega tagasi J.P. Vernanti raamatut „Vana-Kreeka inimene“ , kus tutvustati antiikkreeklaste elu ja ühiskonda. Me kõik teame, et toona oli tegemist väga meestekeskse ühiskonnaga, sest riigijuhtimises said osaleda vaid kodanikud nind kodanikeks said olla vaid mehed. Mehed juhtisid riiki ja osalesid sõdades. Muide, sõdades osalemine oli auasi ja nendes osalised valdavalt jõukamad. Naiste rolli ühiskonnas iseloomustavad järgmised tsitaadid raamatust:

Igapäevaelus oli väärikale Ateena naisele kohane, et keegi ei tea temast midagi (Thukydidese järgi väidab Perikles)

...„Naise poliitiline kohustus vastas tema bioloogilisele funktsioonile: sünnitada uusi kodanikke, see tähendab meessoost pärijatest perekonnapäid, kes moodustavad polise.“...

Glaukon: "Inimene käitub valesti, ütleb ta, kui võtab naiseks selle, keda tahab, annab oma tütre naiseks sellele, kellele tahab, loob suhteid ja liite, kellega heaks arvab ning saab oma ebaõiglusest veel kasu ja tulu."

"Niisugused lood, milles naine on kõige väärikamale kuuluv auhind, vastavad naiselikule soovile olla hinnaline ning mehelikule soovile olla vääriline. Lood aga, milles naine on ohver, kelle mees päästab, annab tunnistust sellest, et naised peavad olema kaitstud ning mehed on selleks küllalt tugevad."

..., kuid naiste võimus on alati nähtud asjade loomupärase korralduse segipööramist, mis on võimalik vaid meeste rumaluse või nõrkuse tõttu. ...naiste võim on alati märgiks,et midagi on läinud väga valesti (kirjanduses kujutatu Aristophanes)

„Hesiodose versioon samastab kontrolli alt väljunud naiseliku jõu seksuaalsusega: tütarlaste ülbus tuleneb sellest, et neil on palju kosilasi ning nad peavad ennast heaks partiiks. [....................]. Lugudega Proitose tütardest öeldakse kreeklastele, et abielu piirab naiste seksuaalset jõudu ning juhib nad pärandi edasiandmise ainuõige kohustuste täitmisele; ühtlasti kindlustab abielu ühiskondlikku korda ning häid suhteid jumalatega.“

Sokratese utoopiariik
„Et naised sünnitavad lapsi, kuid mehed mitte, on vaid kehaline omadus, ning see ei ole mingil moel seotud psüühilise võimekusega(autoriteet kuulub võimekatele, olgu naine või mees,) Ent, naistel  ei ole ühtegi loomupärast omadust, mida ei oleks meestel. (mehed ületavad naisi kõigil aladel ka kudumine, söögitegemine) Siiski mõnel naisel on mõnest mehest enam eelsoodumust paremale haridusele, teda peaks lubama ka parimate hulka. Need naised peaksid tegema ka asju nagu mehed nt relvade käsitsemine, sport. Parim, mida naine suudab, on olla mees.“

Lisaks leidus veel huvitavaid mõtteid, mida jagada.

„Igaüks on lahutamatult seotud nende väärtustega, mida ühiskond talle omistab (kangelased sõjas jne). Sa oled see, mida teised näevad. Üksikisiku identiteet võrdub avaliku tähelepanuga, mis talle osaks saab – väljanaermisest kiituseni.“

...., selleks et ennast tundma õppida, ei pea hing vaatama mitte endasse, vaid alati endast väljapoole, teist olendit, kes on temaga sarnane; ...... Samal kombel näeme ja tunnetame, kes oleme meie ja milline on meie hing, vaid teise inimese hinge ja palet vaadates. Igaühe identiteet tuleb ilmsiks pilkude ja sõnade risttules, teisetega suheldes.“
...; seal ootas teda „kaunis surm“ – ainus, millel oli sotsiaalne tähendus.

„demokraatia peamine viga – riigiametitesse lubatakse ebakompetentseid inimesi.“

Antiikdemokraatia oli valitsusviis, milles kõik kodanikud osalesid rahvakoosolekul otsuste vastuvõtmisel. ....[.....]. Kodanik oli see, kes suutis täita vaba täiskasvanud mehe tähtsaimat kohustust – sõdida. Vaid need, kes olid selleks võimelised, omasid õigust osaleda rahvakoosolekutel.

Kodanikke oli vähe ja ning kodanik pidi olema „puhtavereline“ ateenlane.

Kõik see annab tunnistust „isikulisest“ riigi kontseptsioonist: riik ei ole üksikisikutest kõrgemal seisev ja neist sõltumatu autonoomne juriidiline üksus, vaid üksikisikute ehk kodanike kogum.         „Riik – see on mehed, mitte aga müürid või tühjad laevad.“ Nikias

.... nii et lihtne üleminek algsest seadusest järgmise ja uue seaduse juurde nõrgestab seaduse jõudu.  (Aristoteles)

Üldiselt hea raamat, mis andis hea ülevaate tolleaegsest ühiskonnast. Nii mõnedki tõekspidamised on aja jooksul "pehmenenud".

puhkus

suvine pärnu,
braavo burger
sunset-sugar
katkine klaas
vereloik tänaval
hommik on käes.